关于解除同居关系时的“分手费”问题
时间：2012-07-04 17:39:18 来源： 作者：
关于解除同居关系时的“分手费”问题 【案情】
原告高某（女）与被告乔某（男）同居三年，后分手时双方签订“分手协议”。约定被告乔某支付给原告高某5万元，并出具欠条一份。但被告乔某至今并未支付。为此，原告高某诉至法院，要求被告乔某支付欠款5万元。经法院查明，该5万元是分手费，不存在欠款的问题。
关于被告乔某该不该向原告高某支付这5万元钱的分手费？存在两种不同观点。
一种观点认为：被告乔某应该向原告高某支付5万元。
首先，双方签订的协议属于合法的民事行为。原、被告均为完全民事行为能力，被告承诺给付原告5万元出具欠条，在没有证据证明被告受到欺诈、胁迫，应当认定为意思表示真实，该5万元债务应受到法律的保护。其次，法律保护弱势群体。双方的恋爱行为并不违反法律，但分手后女方属于弱势群体，情感的投入，青春的流逝往往使她们解除同居关系后，重新寻找合适配偶的难度加大，维护弱势群体的利益应是法律的应有之义。最后，此5万元的性质应属约定之债。双方同居生活5年，现原告高某同意分手，是以被告乔某同意支付5万元钱为对价条件，即与被告乔某同居生活是原告高某形成债权的依据，因此协议中被告乔某欠高某的5万元钱，是一种双方行为，被告乔某应履行支付义务。
另一种种观点认为：被告乔某不应该向原告高某支付5万元。
在审理中已经查明被告乔某与原告高某所签订的协议为分手协议，依据证据认定协议中被告乔某欠原告高某的5万元不存在真实的借款关系。因此，协议中被告乔某所述欠原告高某的5万元，应当认定为是被告乔某的单方承诺，是赠与形式的单方行为。《合同法》规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，被告乔某出具欠条，承诺给付欠款，原告高某表示接受，但原告高某并没有给付相应的对价，体现了无偿性，符合赠与合同的特征。因此，被告乔某对他在协议中的单方赠与行为享有任意撤销权，因此原告高某不享有对协议中5万元欠款的请求给付权。
【简析】
笔者同意第二种观点，理由如下：
一、关于5万元的定性。笔者认为合法的民事行为和债权债务应当受到保护。但本案经审理查明，虽然协议上写的是欠款，但根据现证据只能认定是被告乔某的单方赠与行为，因为原告高某在该欠款关系中没有互为给付对价的行为。合同法理论中对单务无偿的赠与条件有详细的论述：“受赠人与其取得的利益没有互为代价的意义时，应当认定是无偿的”，因此，只要受赠人的行为不是赠与接受的代价的，不影响合同的单务无偿性。以有5年左右同居生活的背景为根据，认定5万元是约定之债，并把同居生活认定为是原告高某向被告乔某索要5万元欠款的给付对价，显然违反了现行法律的规定。
二、《婚姻法》中明确排除了同居关系的合法性，将同居关系作为原告高某形成债权的依据给予认定和保护，是对该案查明的事实认识错误和适用法律的错误。
三、男女之间未婚自愿同居，是出于两情相悦，同居期间，双方都付出了时间、精力和感情。作为完全民事行为能力人，同居时就应该预料到分手的后果。本案中，被告乔某和原告高某分手，并没有证据证明原告高某在双方同居期间，付出了更多。男女之间是平等的，同居关系中并不存在一方处于弱势的问题，原告高某虽为女性但不是弱势方，因此没有必要特别照顾原告高某。
|
|
